Cette section répond aux Questions les Plus Fréquemment Posées (FAQ) sur le modèle des Cités Privées Libres et sa mise en œuvre.

Des modifications de contrat et des ajustements aux développements actuels sont inévitables tôt ou tard. Ceux-ci sont soit dictés de manière autoritaire, soit déterminés par des organes de codétermination. Ne nous retrouvons-nous pas à nouveau avec les systèmes conventionnels?

Il devrait également être possible pour les tribunaux arbitraux et les cours de justice de décider de nouveaux types de faits en utilisant les principes juridiques en vigueur depuis des siècles et un équilibre raisonnable des intérêts. C’est ainsi que fonctionne le droit commun. Même les principes pertinents des systèmes de droit civil d’aujourd’hui correspondent encore à ceux du droit romain d’il y a plus de deux mille ans. En pratique, dans de nombreux domaines nouveaux de la vie, il y aura probablement des dispositions conformes aux intérêts du peuple sans l’intervention de la jurisprudence ou de modifications contractuelles, comme cela s’est produit, par exemple, dans l’industrie des cartes de crédit pour réglementer les cas de fraude. Après tout, il est possible d’offrir aux nouveaux citoyens des contrats différents de ceux des résidents actuels et de créer ainsi successivement un nouvel ordre sans priver personne de ses droits. Le problème de la modification des contrats est néanmoins l’une des objections les plus valables et, à cet égard, il est fait référence au chapitre 15 du book sur les Cités Privées Libres.

Quel est le principal avantage d’un système contractuel par rapport aux systèmes constitutionnels?

La principale différence avec les systèmes traditionnels est que le opérateur, ou même un organe élu à la majorité, ne peut pas assumer de plus en plus de pouvoirs et s’immiscer dans la vie des résidents. Les constitutions peuvent être modifiées, même contre la volonté des personnes concernées, à condition qu’il y ait une majorité. Les contrats, en revanche, ne peuvent être conclus que si la partie contractante y consent. C’est pourquoi le contrat avec chaque individu et la situation juridique correspondante sont si importants. Il s’agit de la plus grande autodétermination possible, et non de la plus grande cogestion possible. Si chacun est libre de décider ce qu’il veut faire et comment il veut vivre, il n’y a pas vraiment besoin d’organes de codétermination tels que les parlements. De plus, ils risquent toujours d’être détournés par des groupes d’intérêts ou par le gouvernement pour leurs propres fins. Après tout, tout citoyen disposant d’un contrat peut intenter un procès à l’opérateur de la cité ou retenir ses paiements s’il estime que le contrat n’est pas correctement rempli. Dans les systèmes constitutionnels, le citoyen individuel n’a généralement pas le droit d’intenter une action si l’État ne remplit pas ses tâches correctement et certainement pas le droit de retenir l’impôt.

Dans quelle monnaie vais-je payer?

Pour les paiements à la entreprise d’operation de les Cités Privée Libre, une monnaie principale ou régionale commune sera probablement spécifiée dans l’accord des citoyens. Le « Free banking » s’applique également, c’est-à-dire que les habitants et les commerçants peuvent décider eux-mêmes dans quelle monnaie ils veulent payer ou être payés.

L’opérateur de la cité est une sorte de dictateur, les habitants ne sont-ils pas à sa merci?

L’opérateur de la cité est lié par le contrat, qui limite ses compétences à quelques domaines. En outre, l’opérateur s’est soumis à un règlement indépendant des litiges. Bien entendu, le monopole territorial sur l’usage de la force lui permettrait en fait d’exercer une dictature. Cependant, la plupart des citoyens quitteraient alors à nouveau la cité et il serait impossible pour l’opérateur de réussir à établir de nouvelles cités privées ailleurs en raison de la perte de réputation. À cet égard, il n’est pas différent du capitaine d’un bateau de croisière en haute mer ou du gérant d’une colonie de vacances isolée. Tous deux ont la possibilité théorique d’agir comme des dictateurs, mais s’en distancient en raison de leur intérêt commercial.

Quelles sont les différences fondamentales par rapport villes-états existantes comme Singapour, Monaco, Dubaï?

Dans ces villes-états, il y a un gouvernement ou un parlement qui peut changer les règles pratiquement à tout moment sans demander aux habitants. Et cela se fait à leurs dépens et s’écarte aussi de la raison pour laquelle la plupart des habitants sont venus là. Ils ne sont pas des clients, mais des sujets. Le dicton « quand le parlement se réunit, la propriété et la liberté des citoyens sont en danger » s’applique malheureusement aussi dans ce cas. Le nombre de réglementations et donc de restrictions de la liberté ne cesse de croître.

Dans une cité privée libre, par contre, vous recevez une offre de contrat de la part de l’opérateur, qui est pour ainsi dire un « prestataire de services de l’Etat ». Ce contrat indique clairement quelles prestations sont fournies et ce qu’elles vous coûtent. Il indique également quelles sont vos obligations en matière de coexistence pacifique, quel est le système juridique applicable, etc. L’opérateur ne peut pas modifier unilatéralement ces règles ou les montants à payer, comme c’est souvent le cas en politique. Vous avez un droit légal à cet égard. Les litiges avec l’opérateur sont par exemple négociés devant un tribunal d’arbitrage indépendant. Ce contrat est conclu pour une durée indéterminée, éventuellement après une certaine période d’essai. Conformément à un contrat d’assurance à long terme, vous pouvez résilier le contrat à tout moment, mais l’opérateur ne peut le faire que dans des cas exceptionnels, par exemple si vous avez manqué à vos obligations contractuelles.

Quelle est la différence entre le système de cotisation et les taxes dans les systèmes conventionnels?

Dans les systèmes conventionnels, le citoyen est obligé de payer des impôts sans avoir un droit correspondant aux prestations. Dans une cité libre privée, la performance et la considération sont directement liées. Les deux parties au contrat ont droit à l’exécution du contrat, c’est-à-dire que l’opérateur peut exiger du citoyen le paiement de la contribution fixe, mais pas de montants supplémentaires. Le citoyen, à son tour, peut poursuivre l’opérateur pour le respect de ses obligations contractuelles, par exemple en garantissant la sécurité et le bon fonctionnement du système juridique. Toute personne qui est victime d’un délit a en principe droit à une indemnisation de la part de l’opérateur.

Les cités privées libres polariseraient et diviseraient la société. Les patries élues sont choisies par pur égoïsme : le désir individuel d’une vie meilleure. Si vous y réfléchissez bien, toute société ne serait-elle pas détruite, car au final vous êtes seul sur une île où personne n’est admis qui ne pense pas comme vous ?

L’homme est et reste un animal de troupeau et, par conséquent, il privilégie généralement la communauté avec d’autres personnes plutôt que la vie en solitaire. Pour des raisons de défense contre les agressions, il doit probablement même s’associer à d’autres personnes. En retour, il est prêt à réduire sa liberté absolue. Mais toute formation de groupe doit se faire sur une base volontaire. Considérons seulement une fois dans quelles associations, groupes d’intérêt et autres fédérations nous sommes déjà actifs. Pourquoi cela devrait-il changer soudainement alors que l' »Etat » sous forme de Cités Privées Libres se limite à la production de sécurité ? Mais la vie en commun fonctionne d’autant mieux que les opinions des habitants sur l’étendue des restrictions nécessaires à la liberté sont similaires. Il doit donc y avoir de nombreuses façons différentes de vivre ensemble. La concurrence entre les systèmes a pour conséquence ultime que les sociétés existantes évoluent vers une plus grande satisfaction des clients et que moins de personnes vivent dans des systèmes où elles ne se sentent pas à l’aise. Ce ne serait pas un mauvais résultat. En ce qui concerne l’égoïsme, il y a deux groupes de personnes : celles qui admettent qu’elles sont finalement égoïstes et celles qui essaient de se le cacher. Le désir de l’individu d’une vie meilleure n’est pas seulement légitime, c’est la raison de tous les progrès humains réalisés jusqu’à présent.

Si les Cités Privées Libres s’établissaient partout dans le monde, les personnes socialement défavorisées ne seraient-elles pas acceptées n’importe où à un moment donné?

La ligne de démarcation n’est pas entre les riches et les pauvres, mais entre la volonté et le refus. Tant qu’une personne est capable et désireuse de travailler, elle sera également la bienvenue et il y aura des communautés spécialisées, en particulier pour le secteur des bas salaires. Mais une société ne peut se développer davantage que s’il existe des incitations à améliorer son propre comportement, par exemple en termes de volonté de performance, d’autodiscipline, de fiabilité. À cet égard, il n’y a aucune raison de s’occuper des personnes qui ne sont pas prêtes à travailler de quelque manière que ce soit. Ils doivent s’adapter beaucoup plus pour être acceptés. Cela profite à tout le monde en fin de compte. La question qui reste est simplement de savoir comment traiter les personnes qui ne peuvent pas réellement s’aider elles-mêmes en raison d’un handicap, d’une maladie ou d’une autre incapacité, qui ne dépasse généralement pas 5 % dans tout ordre social. Pendant la plus grande partie de l’histoire, ces personnes ont été la cible d’une aide caritative. Les cités privées libres n’attireront pas consciemment cette clientèle, mais à l’inverse, elles ne laisseront pas en plan ceux qui tombent dans une telle situation à cause d’un accident, d’une maladie ou d’une naissance.

Les plus faibles ne sont-ils pas exploités par les plus forts en raison de l’absence d’un État providence et des réglementations de protection correspondantes?

Si des personnes viennent volontairement dans une cité privée libre pour y accepter un emploi, sachant qu’il n’y a pas d’État providence et pas de salaire minimum, l’affirmation d’une  » exploitation  » quelconque n’est tenable que si les personnes concernées se voient refuser le droit à leur propre décision. En fait, beaucoup soutiennent que la plupart des gens ne sont pas en mesure de protéger leurs intérêts légitimes. Ce faisant, ils affirment implicitement qu’ils seraient eux-mêmes mieux placés pour le faire et qu’ils auraient donc le droit de traiter les autres avec condescendance. En vérité, il s’agit d’une présomption. Il n’y a pas de juste milieu ici ; soit les adultes ont le droit de décider par eux-mêmes, soit ils ne le font pas.

De plus, même dans une cité privée libre, les faibles ne sont pas sans défense, car il existe un code civil qui protège, par exemple, contre les clauses inattendues dans les contrats. Enfin, l’objection ignore le fait que la protection des faibles et l’aide aux personnes réellement dans le besoin, qui ne peuvent pas s’aider elles-mêmes, peuvent être garanties même sans systèmes coercitifs de l’État. Et sans leurs effets secondaires néfastes. Les cités privées libres seront donc plus sociales que les soi-disant États providence. La question de la sécurité sociale est traitée en détail au chapitre 21 du book sur les Cités Privées Libres.

Comment les cités privées libres se financent-elles?

En principe, par des contributions qui couvrent les dépenses pour la sécurité, un système juridique et une certaine infrastructure. L’opérateur devra probablement financer quelque chose à l’avance pour les premières années. C’est rentable au-delà d’un certain nombre d’habitants, car les forces de sécurité, les organes de règlement des litiges et l’infrastructure ne doivent pas être doublés pour fournir le même niveau de service. Dans la pratique, la société d’exploitation générera une grande partie de ses revenus des transactions immobilières en achetant des terrains à l’avance, qui prendront ensuite de la valeur grâce à la mise en place d’un système urbain privé stable et demandé. Le terrain peut alors être morcelé et vendu ou loué. Les recettes correspondantes peuvent alors financer les dépenses et abaisser le niveau de contribution.

Les cités privées libres n’utilisent pas l’infrastructure de l’État hôte qui les entoure et sa protection militaire, de sorte qu’elles ne pourraient pas du tout exister par elles-mêmes?

Presque aucun état dans le monde n’est vraiment autosuffisant. Ce n’est toujours pas un problème si les services utilisés, comme l’infrastructure ou la protection militaire, sont rémunérés (par exemple des paiements). On peut également supposer que les cités privées libres qui réussissent, comme Singapour, se doteront avec le temps d’une infrastructure et d’une capacité défensive suffisantes.

Pourquoi les États devraient-ils même décider d’abandonner partiellement le contrôle sur une partie de leur territoire ? Quelles lois de l’État continueraient à s’appliquer et lesquelles seraient abrogées?

Les États ne peuvent être gagnés à un tel concept que s’ils espèrent en tirer des bénéfices. Prenons l’exemple de Hong Kong, Singapour ou Monaco. Un cordon de zones densément peuplées et, par rapport au reste du pays, assez prospères s’est formé autour de ces villes-États. Ses habitants travaillent souvent dans la ville-état voisine, mais paient des impôts dans la mère patrie. Si l’on part maintenant du principe que de tels développements ont lieu dans une région autrefois structurellement faible ou complètement inhabitée, alors l’Etat hôte ne peut que gagner. Dans l’idéal, aucune de ses lois ne continuera à s’appliquer. Pour des raisons pratiques et politiques, cela ne sera probablement pas possible dans sa forme pure. Le degré d’autonomie interne de la cité privée libre concernée est en fin de compte une question à négocier.

Comment les problèmes humanitaires mondiaux tels que la protection de l’environnement et du climat pourraient-ils être résolus avec une structure de cités privées libres?

La plupart des problèmes environnementaux sont régionaux et peuvent donc également être résolus au niveau régional. L’attrait d’une cité Privée Libre comprend également un environnement propre, de sorte que le régime réglementaire tiendra compte de cet aspect (plus d’informations à ce sujet au chapitre 23 du livre). Les cités privées libres ou les résidents qui portent atteinte à l’environnement d’autres pays au-delà de leurs frontières se trouvent également exposés à des mesures juridiques de la part des personnes concernées. En ce qui concerne les problèmes humains supposés globaux, on peut dire que les solutions sont soit possibles sans un gouvernement mondial uniforme, comme cela a été le cas avec la restriction des chlorofluorocarbures (CFC), soit que le problème ou la thérapie proposée est tellement discutable que des approches différentes sont souhaitables. En 1972, par exemple, le Club de Rome a prédit que de nombreux métaux seraient épuisés d’ici 1990. Si le monde avait écouté ce mauvais pronostic, la montée des pays émergents, qui a sorti des milliards de personnes de la pauvreté, n’aurait pas eu lieu, et probablement même des millions de personnes seraient mortes inutilement en raison d’une économie planifiée et rare. À cet égard, il est utile qu’il y ait quelque part de petits villages gaulois qui ont des opinions divergentes, même sur des questions de problèmes humains supposés urgents. En vérité, le plus grand problème humain est que les gens veulent imposer leur volonté à d’autres personnes. Ce problème est résolu par les cités Privées Libres.

Y a-t-il encore quelque chose que les parties intéressées spécifiques devraient considérer?

Chaque partie intéressée devrait d’abord réfléchir à la façon dont elle veut gagner sa vie. Bien sûr, une Cité Privée Libre va essayer d’attirer le plus d’entreprises possible, mais cette question doit encore être répondue par chaque individu. L’enthousiasme et le désir de liberté ne suffisent pas. Même ceux qui recherchent une utopie libertaire peuvent être déçus. Il y aura des règles de coexistence et un monopole de l’opérateur sur l’usage de la force pour les faire respecter. Ceux qui sont encore intéressés peuvent s’inscrire à la newsletter sur ce site. Dès que les premiers projets seront lancés, vous y serez informés.

Quelles sont les conditions d’immigration? Qui décide?

En principe, toute personne qui peut subvenir à ses besoins et qui accepte les règles de base sera autorisée à immigrer. Ces règles de base comprennent le paiement de la contribution et quelques règles de conduite, qui peuvent varier d’une cité à l’autre, et surtout que chacun peut faire ce qu’il veut, tant qu’il n’interfère pas avec les droits d’autrui. De plus, il n’y a pas de droit à vivre aux dépens des autres. Chaque résident légalement compétent est responsable des conséquences de ses propres actions. À cet égard, les demandeurs qui ont dès le départ des opinions incompatibles avec cet ordre ou même visant à l’éliminer, comme les socialistes ou les islamistes, ne seront pas autorisés à immigrer. Il en va de même pour les ex-dictateurs connus, les grands criminels recherchés au niveau international et autres. L’aptitude correspondante sera testée par questionnaire/conversation. Comme on peut bien sûr se déguiser à cet égard, il est convenu d’une période d’essai pendant laquelle l’exploitant peut résilier le contrat à tout moment.

Pour les questions d’immigration, l’opérateur décide seul. Son principal service est de veiller à ce que les immigrés ne perturbent pas l’ordre public ou ne menacent pas la vie des résidents. Il ne peut le faire que s’il contrôle l’immigration en conséquence ou s’il peut également mettre les perturbateurs à la porte. Sinon, il ne sera pas possible de maintenir à long terme la paix sociale et la prospérité à un niveau élevé. Il serait cependant concevable que des résidents qui veulent absolument faire venir certaines personnes (par exemple comme employés) leur apportent une sécurité si leur aptitude ne peut pas être établie de manière concluante ou s’ils n’ont pas (encore) leurs propres moyens.

Il est inévitable que certains opérateurs de la cité fassent des erreurs de calcul et fassent faillite. Tous les projets de vie des habitants de ces cités sont-ils alors condamnés?

Si l’opérateur devient insolvable ou est menacé d’insolvabilité, il y a toujours la possibilité, comme pour les autres entreprises, qu’un concurrent, une partie des habitants ou l’ensemble des habitants reprennent eux-mêmes la cité (« rachat par les habitants »). D’ailleurs, l’insolvabilité permet un nouveau départ réglementé et sans dette. Notre monde actuel serait également meilleur si les Etats en faillite pouvaient passer à temps par une procédure d’insolvabilité.

Comment les habitants peuvent-ils faire appliquer les décisions de justice et les sentences arbitrales à l’encontre de l’opérateur?

La situation n’est pas différente de celle du droit commercial international. Quiconque détient un titre contre un État étranger qui ne veut pas payer n’a pas de pouvoir exécutif supérieur pour le faire respecter, mais peut essayer de saisir les biens de l’État concerné dans d’autres pays. Il en va de même pour l’opérateur. L’opérateur a également intérêt à être loyal au contrat et à respecter de telles décisions, car sinon il réduit ses perspectives de profit.

Les questions politiques ne sont pas un marché, pas plus que la religion, l’amour ou la science. Les États peuvent-ils simplement être gérés comme des entreprises?

Les cités privées libres créent une offre pour une demande présumée sur un … (Marché ?). Une demande idéale est aussi une demande, une offre idéale est aussi une offre. Et il n’est pas vrai que tous les autres domaines de la vie dans une cité privée libre ne sont pas couverts, ils ne reçoivent pas de réponse « politique » de l’opérateur. Il se peut que les Etats conventionnels ne puissent pas être gérés comme des entreprises. Les cités privées libres, en tout cas, sont gérées comme des entreprises. La réponse à la question de savoir si cela fonctionne peut être laissée en toute confiance au marché, même si l’on ne veut pas le décrire comme tel.

L’opérateur de la cité est une sorte de monopole, du moins en ce qui concerne la sécurité. Cela n’entraîne-t-il pas les problèmes habituels des monopoles, en particulier une qualité moindre à des prix plus élevés en raison d’un manque de concurrence?

L’approche consistant à admettre des prestataires de services de sécurité concurrents ayant leurs propres règles et donc des systèmes juridiques concurrents peut sembler théoriquement attrayante pour des raisons de prévention des monopoles. Dans la pratique, les coûts et inconvénients associés (les coûts dits de transaction) sont probablement trop élevés. Il faudrait des années pour que des règles apparaissent sur le marché sur la manière de résoudre les collisions entre les différents fournisseurs et les systèmes juridiques. La criminalité organisée peut facilement infiltrer ces systèmes et fournir les forces de sécurité les plus puissantes.

L’incapacité de l’opérateur à garantir la sécurité qui en résulte conduit probablement à la relative inattractivité de ces commandes, notamment pour les familles et les entreprises. L’abus de pouvoir de l’opérateur est peu probable en raison de l’exigence de clients payants et de leur position contractuelle exécutoire, y compris à l’encontre de l’opérateur ou de ses forces de sécurité, et de la concurrence avec d’autres autorités locales. Si la situation en matière de sécurité est mauvaise ou si les forces de sécurité dépassent régulièrement les pouvoirs qui leur sont accordés dans l’accord des citoyens, la cité ne pourra pas réussir à long terme. Les nouveaux clients n’arriveront pas, les citoyens contractuels migreront et la valeur de l’entreprise diminuera, et non augmentera. Il y a donc suffisamment d’incitations pour que l’opérateur se comporte conformément au contrat également en ce qui concerne son monopole sur l’usage de la force.

N’est-ce pas trop simple ? Un monde de plus en plus complexe n’a-t-il pas aussi besoin de règles complexes?

L’approche des cités privées libres consiste à contrer l’hyper-complexité du présent par des cadres simples et solides et non par des lois complexes, qui ont alors à nouveau des effets secondaires inattendus et offrent diverses échappatoires pour les abus et les prises d’avantage. Seul un cadre réglementaire simple qui offre un espace suffisant pour l’émergence d’ordres spontanés peut exploiter de manière fructueuse les connaissances décentralisées d’innombrables individus.

Les cités privées libres sont-elles réservées aux riches?

Pas du tout. Les coûts estimés pour le paquet de base obligatoire, c’est-à-dire la sécurité et le système judiciaire, ne s’élèvent pas à plus de mille euros par an. Si l’on y ajoute une sécurité sociale minimale, il s’agit de quelques milliers d’euros par an. La plupart des gens devraient pouvoir se le permettre. Le fait qu’aucun impôt ne soit prélevé devrait alléger considérablement la charge, en particulier pour les personnes qui entrent seules sur le marché du travail, mais aussi pour tous les travailleurs à revenu moyen. Les fonds libérés sont disponibles pour leurs propres plans d’épargne santé et retraite ou pour l’adhésion à des institutions d’entraide, ainsi que pour l’éducation des enfants. Les cités privées libres offrent des incitations considérables, notamment pour les entreprises, à s’y installer. De ce fait, des emplois seront également créés pour les personnes à faibles et moyens revenus. Pourquoi ne devraient-ils pas vivre en la cité, étant donné les faibles impôts et autres avantages qu’ils y trouvent ?

Les cités privées libres ne sont-elles pas récupérées par l’État hôte à la première occasion? Même si elles sont indépendantes et capables de se défendre, elles n’ont aucune chance contre les grandes puissances.

L’État hôte a un contrat avec l’opérateur de la cité, qui peut également contenir des clauses communes de protection des investissements ; à cet égard, le risque d’être exposé à des exigences financières considérables après l’occupation de la Cité Privée Libre, ce qui pourrait également entraîner une saisie de ses avoirs étrangers. Néanmoins, la Cité Privée Libre essaiera de ne pas aller aussi loin du tout, par exemple par une combinaison de différents moyens tels que les relations publiques, les contacts diplomatiques avec d’autres Etats et une certaine capacité défensive, qui combine au moins la prise de la Cité Privée Libre avec un prix. En outre, on peut faire remarquer à temps que les habitants sont très mobiles et qu’ils quitteraient alors rapidement la cité, ce qui en fait une cible peu attrayante pour une prise de contrôle. Très peu d’États ont une chance contre les grandes puissances, et à cet égard, il n’y a de véritable souveraineté que si les grandes puissances le permettent. Néanmoins, même les États puissants ne peuvent pas simplement occuper d’autres territoires sans autre justification. Cela amène d’autres puissances sur la scène et peut devenir dangereux pour les dirigeants respectifs en politique intérieure. Si cela était différent, tous les petits Etats n’existeraient plus aujourd’hui.

Ce concept n’a-t-il pas pour conséquence que les riches et les blancs fuient dans leurs propres ghettos urbains privés et se soustraient à leurs responsabilités?

Les Noirs aiment les Blancs, les riches aiment les pauvres, les Juifs aiment les Japonais et tous les autres groupes qui se définissent comme tels ont tout à fait le droit au monde de décider avec qui ils veulent vivre. Toute autre chose signifierait les forcer contre leur volonté à faire quelque chose dont ils ne veulent pas. C’est cela le totalitarisme. Les systèmes qui doivent menacer leurs habitants de violence ou d’expropriation pour qu’ils y restent ne dureront pas à long terme. En ce qui concerne la responsabilité envers les autres, chaque individu est bien sûr libre de ressentir une obligation morale envers des personnes complètement étrangères à sa propre famille. Cependant, on ne peut en déduire aucune obligation objective, par exemple pour des personnes particulièrement talentueuses, de subvenir aux besoins de personnes qu’elles ne connaissent pas. Il n’y a pas de droit à vivre aux dépens des autres.

Quelle est la différence avec les Smart Cities?

Les Smart Cities utilisent les nouvelles technologies pour faciliter la vie quotidienne et les processus dans une cité. À cet égard, les cités privées peuvent également être des cités smart. Mais tout ce qui est techniquement faisable n’est pas souhaitable. Les cités smart peuvent aussi signifier une surveillance totale des citoyens. Dans les cités privées indépendantes, par contre, il y aurait une garantie contractuelle que cela ne se produirait pas. Le point décisif est la question d’une position juridique garantie et de la liberté d’action correspondante pour les citoyens. À cet égard, il est plus important de vivre dans une cité libre que dans une cité smart.

Les cités privées libres accordent-elles leur propre citoyenneté?

Non, parce que les Cités Privées Libres ne sont pas des entités indépendantes et souveraines, mais une sorte de zone administrative spéciale au sein des Etats existants. Cela signifie que chaque habitant d’une Cité Privée Libre conserve d’abord sa propre citoyenneté. La Cité Privée Libre ne délivre que des permis de séjour, pas de passeports. A long terme, cependant, certaines Cité Privées Libres pourraient se développer en cités-états indépendantes.