Questa sezione risponde alle Domande Frequenti (FAQs) sul modello di Città Privata Libera e sulla sua applicazione.

Le Città Private Libere sono solo per i ricchi?

No, per niente. I costi stimati del pacchetto base obbligatorio, ovvero la sicurezza e il sistema giudiziario, non superano i mille euro all’anno. Se si aggiunge un minimo di previdenza sociale, sono poche migliaia di euro all’anno. La maggior parte delle persone dovrebbe essere in grado di permetterselo. Il fatto che non vengano imposte tasse dovrebbe alleggerire notevolmente l’onere, soprattutto per chi entra nel mercato del lavoro da solo, ma anche per tutti coloro che hanno un reddito medio. I fondi liberati sono disponibili per la propria cassa di risparmio sanitaria e previdenziale o per l’affiliazione a istituti di autoaiuto, nonché per l’istruzione dei bambini. Le Città Private Libere offrono notevoli incentivi, soprattutto per le imprese, ad insediarsi in esse. Di conseguenza, si creeranno posti di lavoro anche per le persone a basso e medio reddito, perché non dovrebbero vivere in città, date le basse tasse e gli altri benefici?

Come possono i residenti far rispettare le sentenze dei tribunali e i lodi arbitrali contro il operatore?

La situazione non è diversa da quella del diritto commerciale internazionale. Chiunque detenga un titolo contro uno Stato straniero che non è disposto a pagare, non ha un potere esecutivo superiore per farlo rispettare, ma può tentare di impadronirsi dei beni dello Stato in questione in altri paesi. Lo stesso vale per l’operatore. Il gestore ha anche un incentivo a essere fedele al contratto e a rispettare tali decisioni, perché altrimenti riduce le sue prospettive di profitto.

Le modifiche al contratto e gli adeguamenti agli sviluppi attuali sono inevitabili prima o poi. Questi sono dettati dall’autorità o determinati dagli organi di co-determinazione, non finiamo di nuovo con i sistemi convenzionali?

Dovrebbe anche essere possibile per i tribunali arbitrali e i tribunali decidere su nuovi tipi di fatti utilizzando principi giuridici in vigore da secoli e un equilibrio equilibrato e ragionevole degli interessi. È così che funziona il diritto consuetudinario. Anche i principi rilevanti degli odierni sistemi di diritto civile corrispondono ancora oggi a quelli del diritto romano di oltre duemila anni fa. In pratica, in molti nuovi settori della vita ci saranno presumibilmente disposizioni in linea con gli interessi della popolazione senza l’intervento della giurisprudenza o di modifiche contrattuali, come è accaduto, ad esempio, nel settore delle carte di credito per regolamentare i casi di frode. Dopotutto, è possibile offrire ai nuovi cittadini contratti diversi da quelli degli attuali residenti e quindi creare successivamente un nuovo ordine senza privare nessuno dei propri diritti.Il problema della modifica dei contratti è tuttavia una delle obiezioni più valide e a questo proposito si rimanda al capitolo 15 del libro sulle Città Private Libere.

Qual è la differenza con Smart Cities?

Le Smart Cities utilizzano le nuove tecnologie per facilitare la vita quotidiana e i processi di una città. In questo senso, anche le città private possono essere Smart Cities. Ma non tutto ciò che è tecnicamente fattibile è auspicabile. Smart Cities può anche significare una sorveglianza totale dei cittadini. Nelle Città Private indipendenti, invece, ci sarebbe la garanzia contrattuale che ciò non accadrà. Il punto decisivo è la questione della garanzia della posizione giuridica e della corrispondente libertà d’azione dei cittadini.In questo senso, è più importante vivere in una Città Privata Libera che in una Città Intelligente.

Qual è il principale vantaggio di un sistema contrattuale rispetto ai sistemi costituzionali?

La differenza principale rispetto ai sistemi tradizionali è che l’operatore, o anche un organo eletto dalla maggioranza, non può sempre più assumere poteri e interferire nella vita dei residenti. Le Costituzioni possono essere modificate, anche contro la volontà delle persone interessate, purché vi sia una maggioranza. I contratti, invece, solo se la parte contraente è d’accordo. Ecco perché il contratto con ogni singolo individuo e la corrispondente posizione giuridica è così importante. Si tratta della massima autodeterminazione possibile, non della massima codeterminazione possibile. Se ognuno è libero di decidere cosa vuole fare e come vuole vivere, non c’è bisogno di organi di codeterminazione come i parlamenti. Inoltre, essi rischiano sempre di essere dirottati da gruppi di interesse o dal governo per i propri fini. Dopo tutto, qualsiasi cittadino con un contratto può citare in giudizio o trattenere i pagamenti dall’operatore della città se ritiene che il contratto non sia stato correttamente adempiuto. Nei sistemi costituzionali, il singolo cittadino di solito non ha il diritto di citare in giudizio se lo Stato non adempie correttamente ai propri doveri, e certamente non ha il diritto di trattenere le tasse.

Non è tutto troppo semplice? Un mondo sempre più complesso non ha bisogno anche di regole complesse?

L’approccio delle Città Private Libere è quello di contrastare l’ipercomplessità del presente attraverso strutture semplici e robuste, piuttosto che attraverso leggi complesse, che poi, ancora una volta, hanno effetti collaterali inaspettati e offrono varie scappatoie per abusi e vantaggi. Solo un semplice quadro normativo che offra spazio sufficiente per l’emergere di ordini spontanei può utilizzare proficuamente il sapere decentralizzato di innumerevoli persone.

Il operatore della città è una specie di dittatore, gli abitanti non sono alla sua mercé?

Il gestore della città è vincolato dal contratto, che limita i suoi poteri a poche aree. Inoltre, l’operatore si è sottoposto a una risoluzione delle controversie indipendente. Naturalmente, il monopolio territoriale sull’uso della forza gli permetterebbe di esercitare una dittatura. Tuttavia, la maggior parte dei cittadini lascerebbe di nuovo la città e sarebbe impossibile per l’operatore stabilire con successo nuove Città Private altrove a causa della perdita di reputazione. Da questo punto di vista, non è diverso dal capitano di una nave da crociera in alto mare o dal gestore di un villaggio turistico isolato. Entrambi hanno la possibilità teorica di agire come dittatori, ma ne prendono le distanze a causa del loro interesse commerciale.

Quali sono le differenze fondamentali rispetto alle città-stato esistenti come Singapore, Monaco, Dubai?

In queste città-stato, c’è un governo o un parlamento che può cambiare le regole in qualsiasi momento senza chiedere agli abitanti. E questo a loro spese e anche per deviare dal motivo per cui la maggior parte degli abitanti ci è arrivata. Non sono clienti, ma soggetti. Il detto “quando il Parlamento si riunisce, la proprietà e la libertà dei cittadini sono in pericolo” purtroppo vale anche lì. Il numero di regolamenti e quindi di restrizioni alla libertà è in costante aumento.

In una Città Privata Libera, invece, si riceve un’offerta di contratto da parte dell’operatore, che è, per così dire, un “fornitore di servizi statali”. Questo contratto stabilisce chiaramente quali servizi vengono forniti e quanto costano. Essa indicherà anche quali sono gli obblighi che avete nel senso di una convivenza pacifica, quale sistema giuridico si applica e simili. L’operatore non può successivamente modificare unilateralmente questi regolamenti o gli importi da pagare, come è prassi comune. Ha il diritto legale di farlo. Le controversie con l’operatore sono negoziate, ad esempio, davanti a un tribunale arbitrale indipendente. Questo contratto è a tempo indeterminato, possibilmente dopo un certo periodo di prova. In base a un contratto di assicurazione a lungo termine, potete disdire il contratto in qualsiasi momento, ma il gestore può disdire il contratto solo in casi eccezionali, ad esempio se non avete adempiuto ai vostri obblighi contrattuali.

Qual è la differenza tra il sistema contributivo e le imposte nei sistemi convenzionali?

Nei sistemi convenzionali, il cittadino è obbligato a pagare le tasse senza avere il corrispondente diritto alle prestazioni. In una Città Privata e Libera, le prestazioni e la considerazione sono direttamente correlate. Entrambe le parti hanno diritto all’esecuzione del contratto, ovvero il gestore può richiedere al cittadino il pagamento del contributo fisso, ma non di importi aggiuntivi. Il cittadino, a sua volta, può citare in giudizio l’operatore per l’adempimento dei suoi obblighi contrattuali, ad esempio garantendo la sicurezza e un sistema giuridico funzionante. Chiunque diventi vittima di un reato ha in linea di principio diritto a un risarcimento da parte dell’operatore.

Le città private libere polarizzerebbero e dividerebbero la società. Le patrie scelte sono scelte per puro egoismo: il proprio desiderio individuale di una vita migliore. Se ci pensate meglio, non sarebbero tutte le società distrutte, perché alla fine si è soli su un’isola dove non è ammesso nessuno che non la pensa come voi?

L’uomo è e rimane un animale da gregge e quindi normalmente preferisce la comunità con gli altri alla vita in solitudine. Per ragioni di difesa contro le aggressioni, probabilmente dovreste unire le forze con gli altri. In cambio, è disposto a limitare la sua libertà assoluta. Ma tutta la formazione del gruppo deve avvenire su base volontaria. Consideriamo solo una volta in quali associazioni, gruppi di interesse e altre federazioni siamo già attivi. Perché questo dovrebbe cambiare improvvisamente quando lo “stato” sotto forma di Città Private Libere si limita alla produzione di sicurezza? Ma la convivenza funziona tanto meglio quanto più le opinioni degli abitanti sono vicine alle necessarie restrizioni della libertà. Pertanto, ci devono essere molti modi diversi di vivere insieme. La concorrenza tra i sistemi si traduce in ultima analisi in un cambiamento delle società esistenti verso una maggiore soddisfazione dei clienti e un minor numero di persone che vivono in sistemi in cui non sono a proprio agio. Non sarebbe un cattivo risultato. Per quanto riguarda l’egoismo, ci sono due gruppi di persone: quelli che ammettono di essere in definitiva egoisti e quelli che cercano di nasconderlo a se stessi.Il desiderio dell’individuo di una vita migliore non solo è legittimo, ma è la ragione di ogni progresso umano fino ad oggi.

Perché gli Stati dovrebbero decidere di rinunciare anche solo parzialmente al controllo di parte del loro territorio? Quali leggi statali continuerebbero ad essere applicate e quali verrebbero abrogate?

Gli Stati possono essere convinti di questo concetto solo se si aspettano di trarne vantaggio. Prendete ad esempio Hong Kong, Singapore o Monaco. Intorno a queste città-stato si è formata una serie di aree densamente popolate e, rispetto al resto del paese, abbastanza prospere. I loro abitanti di solito lavorano nella vicina città-stato, ma pagano le tasse nella madrepatria. Se ora si presume che tali sviluppi avvengano in un’area precedentemente strutturalmente debole o completamente disabitata, lo Stato ospitante non può che guadagnarci. Idealmente, nessuna delle sue leggi continuerà ad essere applicata. Per ragioni pratiche e politiche, ciò non sarà probabilmente possibile nella sua forma pura. Il grado di autonomia interna che la rispettiva Città Privata Libera ha è in ultima analisi una questione da negoziare.

C’è qualcosa che gli stakeholder specifici dovrebbero considerare?

Ogni stakeholder dovrebbe prima pensare a come vuole guadagnarsi da vivere. Naturalmente, una Città Privata Libera cercherà di attrarre il maggior numero possibile di imprese, ma a questa domanda deve rispondere ogni singolo individuo. L’entusiasmo e il desiderio di libertà da soli non bastano. Anche chi cerca un’utopia libertaria può rimanere deluso. Ci saranno regole di convivenza e il monopolio di un operatore sull’uso della forza per farle rispettare. Chi è ancora interessato può iscriversi alla newsletter su questo sito.Non appena i primi progetti saranno avviati, sarete informati in loco.

[/vc_column_text]

Se le Città Private Libere venissero istituite in tutto il mondo, le persone socialmente svantaggiate non verrebbero accettate ovunque ad un certo punto?

La linea di demarcazione non è tra ricchi e poveri, ma tra volenterosi e riluttanti. Finché qualcuno sarà in grado e disposto a lavorare, sarà anche benvenuto e ci saranno comunità specializzate soprattutto per il settore a basso reddito. Ma una società può svilupparsi ulteriormente solo se ci sono incentivi per migliorare il proprio comportamento, ad esempio, in termini di volontà di rendimento, autodisciplina, affidabilità. In questo senso, non c’è motivo di accogliere persone che non sono disposte ad esibirsi in alcun modo. Devono adattarsi molto di più per essere accettati. Alla fine, questo va a vantaggio di tutti. La questione che rimane è semplicemente come trattare con coloro che non possono aiutare se stessi a causa di disabilità, malattia o altra incapacità, che di solito non supera il 5% in qualsiasi ordine sociale. Per la maggior parte della storia, sono stati il bersaglio dell’assistenza caritatevole. Le Città Private Libere non attireranno consapevolmente questa clientela, ma al contrario non lasceranno appesi coloro che cadono in una situazione del genere per incidente, malattia o parto.

I più deboli non sono i più deboli esplorati dai forti a causa della mancanza di uno stato sociale e delle relative norme di protezione?

Se le persone si recano volontariamente in una Città Libera e Privata per accettarvi un lavoro, sapendo che non esiste uno stato sociale e un salario minimo, la pretesa di “sfruttamento” di qualsiasi tipo è difendibile solo se alle persone interessate viene negato il diritto alla propria decisione. In realtà, molti sostengono che la maggior parte delle persone non è in grado di proteggere i propri legittimi interessi. Così facendo, essi sostengono implicitamente che essi stessi sarebbero in una posizione migliore per farlo e che avrebbero quindi il diritto di patrocinare gli altri. In realtà, questa è una presunzione. Non c’è una via di mezzo: o gli adulti hanno il diritto di decidere da soli o non lo fanno.

Inoltre, anche in una Città Privata Libera, i deboli non sono impotenti, perché c’è un codice civile che protegge, ad esempio, da clausole inattese nei contratti. Infine, l’obiezione ignora il fatto che la protezione dei deboli e l’assistenza a chi è veramente in difficoltà, che non può aiutarsi da solo, può essere garantita anche senza sistemi coercitivi dello Stato. E senza i suoi effetti collaterali dannosi. Le Città Private Libere saranno quindi più sociali dei cosiddetti stati assistenziali. La questione della sicurezza sociale è trattata in dettaglio nel capitolo 21 del libro sulle Città Private Libere.

Come si finanziano le Città Private Libere?

In linea di principio, attraverso contributi che coprono i costi della sicurezza, di un sistema giuridico e di una certa infrastruttura. L’operatore dovrà probabilmente finanziare qualcosa in anticipo nei primi anni. Ciò è redditizio per un certo numero di abitanti, perché le forze di sicurezza, gli organi di risoluzione delle controversie e le infrastrutture non devono essere duplicati per fornire lo stesso livello di servizio. In pratica, la società operativa genererà gran parte dei suoi ricavi da transazioni immobiliari attraverso l’acquisto anticipato di terreni, che poi aumenteranno di valore grazie all’istituzione di un sistema di città private stabili e richieste. Il terreno può poi essere parcellizzato e venduto o affittato. Le entrate corrispondenti possono quindi finanziare in modo incrociato le spese e ridurre il livello di contribuzione.

È inevitabile che alcuni operatori delle città calcolino male e falliscano. Tutti i piani di vita degli abitanti di queste città sono allora condannati?

Se l’operatore diventa insolvente o è minacciato di insolvenza, c’è sempre la possibilità, come nel caso di altre aziende, che un concorrente, alcuni degli abitanti o gli abitanti nel loro insieme si impadroniscano della città (“acquisizione da parte dei residenti”). Per inciso, l’insolvenza consente un nuovo inizio regolamentato e senza debiti. Il nostro mondo oggi sarebbe un posto migliore anche se gli stati falliti potessero passare per tempo attraverso le procedure di insolvenza.

Quali sono le condizioni dell’immigrazione? Chi decide?

In linea di principio, può immigrare chiunque sia in grado di mantenersi e che accetti le regole di base. Queste regole di base comprendono il pagamento del contributo e alcune regole di comportamento, che possono variare da una città all’altra, e soprattutto che ognuno può fare quello che vuole, purché non interferisca con i diritti degli altri. Inoltre, non esiste il diritto di vivere a spese degli altri. Ogni residente legalmente competente è responsabile delle conseguenze delle proprie azioni. A questo proposito, non sarà consentito immigrare a nessun richiedente che fin dall’inizio abbia opinioni incompatibili con questo ordine o addirittura intenda eliminarlo, come i socialisti o gli islamisti. Lo stesso vale per noti ex dittatori, criminali gravi ricercati a livello internazionale e simili. La loro idoneità sarà verificata mediante un questionario/conversazione. Poiché ovviamente può essere mascherato da questo punto di vista, è stato concordato un periodo di prova durante il quale l’operatore può annullare il contratto in qualsiasi momento.

In materia di immigrazione, è solo l’operatore a decidere. Il suo servizio principale è quello di assicurare ai residenti che gli immigrati non perturbino l’ordine libero e non minaccino la vita e gli arti. Può farlo solo se controlla l’immigrazione di conseguenza o se è in grado di rimuovere anche i disgregatori. Altrimenti, non sarà possibile mantenere la pace sociale e la prosperità ad alto livello a lungo termine. Tuttavia, sarebbe concepibile che i residenti che desiderano assolutamente portare determinate persone (ad es. come dipendenti) forniscano loro una garanzia se la loro idoneità non può essere stabilita in modo definitivo o se non hanno (ancora) mezzi propri.

In quale valuta pagherò?

Per i pagamenti all’operatore della Città  Privata Libera, una valuta comune o regionale importante sarà probabilmente specificata nell’accordo dei cittadini. Vale anche per le operazioni bancarie gratuite, vale a dire che i residenti e i commercianti possono decidere autonomamente in quale valuta vogliono pagare o essere pagati.

Il operatore della città mantiene una sorta di monopolio, almeno per quanto riguarda la sicurezza. Questo non porta ai soliti problemi dei monopoli, in particolare a una qualità inferiore a prezzi più alti a causa della mancanza di concorrenza?

L’approccio che consiste nell’ammettere fornitori di servizi di sicurezza concorrenti alle proprie regole, e quindi ai sistemi giuridici concorrenti, può sembrare teoricamente interessante per ragioni di prevenzione dei monopoli. In pratica, i costi e gli inconvenienti associati (i cosiddetti costi di transazione) sono probabilmente troppo elevati. Ci vorrebbero anni prima che sul mercato emergano regole su come risolvere le collisioni tra i vari fornitori e sistemi legali. La criminalità organizzata può facilmente infiltrarsi in questi sistemi e fornire anche le forze di sicurezza più forti.

La conseguente incapacità dell’operatore di garantire la sicurezza è suscettibile di portare alla relativa mancanza di attrattiva di tali ordini, soprattutto per le famiglie e le imprese. L’abuso di potere da parte del gestore è improbabile a causa dell’obbligo di pagare i clienti e della sua posizione contrattuale esecutiva, anche nei confronti del gestore o delle sue forze dell’ordine, e a causa della concorrenza con altre autorità locali. Se la situazione della sicurezza è scarsa o se le forze di sicurezza superano regolarmente i poteri loro concessi dall’accordo dei cittadini, la città non avrà successo a lungo termine. Non arriveranno nuovi clienti, i cittadini assunti emigreranno e il valore dell’attività diminuirà, non aumenterà. Pertanto, vi sono sufficienti incentivi per il gestore a comportarsi in conformità al contratto anche per quanto riguarda il suo monopolio sull’uso della forza.

Le Città Private Libere non utilizzano le infrastrutture dello stato ospitante che le circondano e la loro protezione militare, quindi non potrebbero esistere affatto da sole?

Quasi nessuno Stato al mondo è veramente autosufficiente. Questo non è ancora un problema se i servizi utilizzati, come le infrastrutture o la protezione militare, sono compensati (ad es. pagamenti). Si può anche presumere che le Città Private Libere di successo, come Singapore, col tempo creeranno infrastrutture e capacità difensive sufficienti.

Come si potrebbero risolvere questioni umanitarie globali come la protezione dell’ambiente e del clima con una struttura nelle Città Private Libere?

La maggior parte dei problemi ambientali sono regionali e possono quindi essere risolti anche a livello regionale. L’attrattiva di una Città Privata Libera comprende anche un ambiente pulito, per cui il regime normativo ne terrà conto (maggiori informazioni su questo nel capitolo 23 del libro). Anche le Città Private Libere o i residenti che deteriorano l’ambiente di altri paesi al di fuori dei loro confini sono esposti a misure legali da parte di coloro che ne sono colpiti. Per quanto riguarda i presunti problemi umani globali, vale quanto segue: le soluzioni sono possibili senza un governo globale uniforme, come è stato ottenuto con la restrizione dei clorofluorocarburi (CFC), oppure il problema o la terapia proposta è così discutibile che sono auspicabili approcci diversi. Nel 1972, ad esempio, il Club di Roma aveva previsto che entro il 1990 molti metalli si sarebbero esauriti. Se il mondo avesse ascoltato questa prognosi errata, l’ascesa dei Paesi emergenti, che ha fatto uscire dalla povertà miliardi di persone, non sarebbe avvenuta e probabilmente milioni di persone sarebbero morte inutilmente a causa di un’economia pianificata e scarsa. A questo proposito, aiuta il fatto che da qualche parte ci siano piccoli popoli gallici che hanno opinioni diverse anche su questioni di presunti problemi umani urgenti. In realtà, il più grande problema umano è che le persone vogliono imporre la loro volontà ad altre persone. Questo problema è risolto dalle Città Private Libere.

Il concetto non fa sì che i ricchi e i bianchi fuggano nei ghetti privati delle loro città e si sottraggano alle loro responsabilità?

I neri come i bianchi, i ricchi come i poveri, gli ebrei come i giapponesi e tutti gli altri gruppi che si definiscono tali hanno tutto il diritto al mondo di decidere con chi vogliono vivere. Qualsiasi altra cosa significherebbe costringerli contro la loro volontà a fare qualcosa che non vogliono fare. Questo è totalitario. I sistemi che devono minacciare i loro abitanti con la violenza o l’esproprio per trattenerli non dureranno a lungo. Per quanto riguarda la responsabilità verso gli altri, ogni individuo è ovviamente libero di sentire un obbligo morale verso persone completamente estranee al di fuori della propria famiglia. Tuttavia, da ciò non può derivare alcun obbligo oggettivo, ad esempio per le persone con talenti speciali, di provvedere a persone che non conoscono. Non esiste il diritto di vivere a spese degli altri.

Le Città Private Libere non verrebbero reclamate dallo Stato ospitante alla prima occasione? Anche se sono indipendenti e in grado di difendersi, non hanno alcuna possibilità contro le grandi potenze.

Lo Stato ospitante ha un contratto con l’operatore della città, che può anche contenere clausole comuni di protezione degli investimenti; a questo proposito, il rischio di essere esposti a notevoli richieste finanziarie dopo l’occupazione della Città Privata Libera, che potrebbe anche portare al sequestro dei suoi beni all’estero. Tuttavia, la Città Privata Libera cercherà di non lasciarsi andare fino a questo punto, ad esempio, con una combinazione di mezzi diversi come le relazioni pubbliche, i contatti diplomatici con altri Stati e una certa capacità difensiva, che almeno combina la presa della Città Privata Libera con un prezzo. Inoltre, si può osservare per tempo che i residenti sono molto mobili e che quindi lascerebbero rapidamente la città, il che li rende un bersaglio poco attraente per la cattura. Pochissimi Stati hanno una possibilità contro le grandi potenze, e in questo senso c’è sovranità reale solo se le grandi potenze lo permettono. Tuttavia, anche gli Stati potenti non possono semplicemente occupare altri territori senza ulteriori giustificazioni. Questo mette in gioco altri poteri e può diventare un pericolo per i rispettivi governanti nella politica interna. Se fosse diverso, tutti i piccoli stati non esisterebbero più oggi.

Le Città Private Libere garantiscono la propria cittadinanza?

No, perché le Città Private Libere non sono entità indipendenti e sovrane, ma una sorta di zona amministrativa speciale all’interno degli Stati esistenti. Ciò significa che ogni abitante di una Città Libera Privata conserva prima di tutto la propria cittadinanza. La Città Privata Libera rilascia solo permessi di soggiorno, non passaporti. Nel lungo periodo, tuttavia, alcune Città  Private Libere potrebbero diventare città-stato indipendenti. [/

Le questioni politiche non sono un mercato, né lo sono la religione, l’amore o la scienza. Gli stati possono essere gestiti semplicemente come aziende?

La Città  Privata Libera crea un’offerta per una presunta domanda … (Mercato?). Una domanda ideale è anche una domanda, un’offerta ideale è anche un’offerta. E non è il caso che tutti gli altri settori della vita in una Città Privata Libera non siano coperti, solo che non hanno una risposta “politica” da parte dell’operatore. Può darsi che gli Stati convenzionali non possano essere gestiti come società. Le Città  Private Libere, in ogni caso, sono gestite come aziende. La risposta alla domanda se questo funziona può essere lasciata al mercato, anche se non si desidera qualificarsi come tale.